Demain à Neuchâtel des citoyen·ne·s vont manifester pour ce qu’elles ou ils croient être leur liberté bafouée par le Conseil fédéral incompétent, les scientifiques anonnant les mêmes rengaines et les médias manipulateurs. Ces personnes, dont certaines sont des ami·e·s, liront-elles les deux points de vue de Bruno Riou et Antoine Flahaut, deux épidémiologistes reconnus par leurs pairs ? Je ne sais ! Ainsi, au nom de la tolérance, je les propose à leur lecture, ainsi que d’autres textes, avec cette idée paradoxale, stimulante pour l’esprit, que tout confiner un moment permettrait d’éradiquer le virus plutôt que de l’aplanir.
À contre-courant de l’opinion commune et des désirs de « liberté » de ceux que j’ai appelés la semaine passée les collaboviraux, les deux scientifiques résistants reconnus par leur pairs (cliquez pour lire leur texte) prôneraient un fort confinement général dans toute l’Europe pour éradiquer le virus et ses variants contagieux.
Bruno Riou essaie de réunir dans un espace rationnel les médecins, les étudiants, les restaurateurs et les économistes. Avec Antoine Flahaut, il craint un rebondissement des contagions si les meusres s’assouplissent à la suite d’un relâchement.
À relire ce qu’Antoine Flahaut disait déjà en mars 2020 sur les risques de futures vagues successives, je mesure l’aveuglement des faux hymnes à la liberté.
D’un autre côté, des amis internautes se réfèrent à un épidémiologiste américian, John Ioannidis, de l’université de Stanford, qui, dès avril 2020, contestait les bienfaits des confinements généralisés comme nous les avons un peu connus en Suisse de mars à mai. Les confinements totaux interdisant aux citoyens de se déplacer librement dans leurs pays ou province n’ont pas été imposés en Suisse.
Ces positions scientifiques collabovirales ont été discutée par Stephen Buranyi, écrivain spécialisé en science et environnement dans le Guardian du 29 septembre 2020. J’ai effectué, grâce à Google, une traduction de ce texte qui permet de poursuivre le débat, si débat rationnel on peut encore tenir avec des amis covidosceptiques.
» La règle cardinale de la politique relative aux coronavirus est que vous devez suivre « la science ». Ou, à tout le moins, vous devez dire que vous le faites. Après la réponse désastreuse des États-Unis à la pandémie, Donald Trump insiste toujours sur le fait qu’il est « guidé par la science ». Au Royaume-Uni, Boris Johnson et ses ministres ont toujours affirmé que notre propre réponse maladroite était soit « menée par la science », soit « suivant la science », alors même que le taux d’infection de la Grande-Bretagne dépassait les autres pays qui, selon leurs propres termes, suivaient la science.
Parfois, il nous est facile de séparer les fausses déclarations sur la science des vraies. Au début de la crise, la majorité des scientifiques traditionnels et des institutions telles que l’Organisation mondiale de la santé ont soutenu des mesures de confinement rapide. Donald Trump a résisté à cette approche, faisant plutôt confiance à des remèdes charlatans auxquels ses plus proches conseillers scientifiques se sont clairement opposés. Boris Johnson a eu tendance à traîner les talons, à prendre les bons conseils scientifiques trop tard, comme pour le confinement, ou à gâcher l’exécution, comme avec les tests et le traçage. Leurs écarts par rapport au chemin sanctifié de la science sont évidents.
Le vrai problème survient lorsque la science elle-même semble fracturée. Alors que nous entrons dans une nouvelle période de mesures de confinement en cette fin du mois de septembre, le British Medical Journal a rapporté que les scientifiques sont divisés en « deux camps » sur la gravité des restrictions. Une récente lettre ouverte au gouvernement rédigée par plusieurs scientifiques éminents a plaidé contre l’imposition d’un confinement général – qui, selon la plupart des scientifiques, est la meilleure réponse à une deuxième vague virulente – et a défendu plutôt des mesures « ciblées » sur les populations vulnérables, laissant les autres mener leurs vies normalement.
La lettre a été largement médiatisée et deux de ses signataires, Carl Heneghan, chef du Center for Evidence-Based Medicine à l’Université d’Oxford, et Sunetra Gupta, professeur d’épidémiologie, également à Oxford, ont été invités à rencontrer Johnson et ses conseillers à une réunion du comité des sages pour discuter de la politique de confinement.
Il semble que Boris Johnson ait maintenant deux versions de la science entre lesquelles choisir. Les signataires n’ouvrent aucune nouvelle voie scientifique. Au lieu de cela, ils expriment bon nombre des mêmes critiques formulées lors du confinement du début de la crise : nous surestimerions la menace posée par Covid-19 ; le coût total du confinement de l’économie et des services médicaux serait plus mortel que le virus lui-même ; la population pourrait être mieux préservée en limitant le confinement aux personnes vulnérables et âgées qui sont les plus exposées à laCovid-19.
La lettre rassemble ces critiques sous une nouvelle appellation scientifique. En disant effectivement « pas tous les scientifiques », Heneghan en particulier semble engager une bagarre avec l’establishment. Dans le Mail on Sunday de dimanche, quelques jours avant la publication de la lettre, il a déclaré que l’équipe de Johnson était une « armée de papis », avec « peu d’expérience sur le travail à accomplir », et que les conseillers scientifiques « médiocres » du gouvernement prenaient de mauvaises décisions fondées sur des modèles produits par des « agents de malheur ».
Comment évaluer cette apparente division ? Premièrement, nous devons affirmer clairement que les positions dans la lettre représentent celles d’une petite minorité de scientifiques. Le consensus scientifique écrasant repose toujours sur un confinement général. Une lettre moins médiatisée publiée la même semaine par une quarantaine d’autres scientifiques éminents, a noté que la Covid-19 avait causé des décès et des maladies à long terme dans de nombreux groupes d’âge, et que distinguer les personnes vulnérables dans une population de millions de personnes était « pratiquement impossible ».
Mais nos médias ont tendance à amplifier les positions minoritaires, en particulier s’ils semblent confirmer la vision du monde libertaire de droite qui traverse de nombreux journaux. Le récit du scientifique non-conformiste qui va à l’encontre de la sagesse conventionnelle semble trop beau pour que certains articles passent à côté. Le consensus scientifique ne s’accorde pas avec une monde économique et industrielle fondé sur le conflit.
C’est pourquoi les déclarations anti-confinement de Heneghan et Gupta ont reçu une large couverture médiatique. Les signataires de la lettre anti-confinement empruntent aussi un chemin inquiétant, non seulement dans la manière dont ils interprètent la science, mais dans toute leur approche des conseils scientifiques. Mettant de côté la prudence, ils s’appuient sur des lectures très spécifiques de données de coronavirus qui sont toujours extrêmement désordonnées.
Gupta et Heneghan ont déjà critiqué l’approche scientifique de Covid-19. Gupta a publié des études suggérant qu’une proportion beaucoup plus élevée de la population pourrait être immunisée contre la Covid-19 que la plupart des estimations ne le suggèrent, et que nous pourrions être près du point fabulé de « l’immunité collective », tandis que Heneghan a longtemps critiqué les estimations de la gravité de l’épidémie. En août, il a réussi à amener le gouvernement à réviser le nombre de morts dépassant 5’000 personnes lorsqu’il a critiqué les méthodes de comptage du service de la santé public. Dernièrement, Heneghan a fait valoir qu’il n’y avait pas de « deuxième pic » de l’épidémie et que le nombre de cas augmentait parce que la réceptivité aux tests du gouvernement était trop élevée – permettant ainsi de compter de minuscules quantités de virus morts ou inactifs comme des cas actifs.
Aucun des deux arguments n’est scientifiquement invalide. Mais ils sont tous deux scientifiquement incomplets. Les études de Gupta ne sont pas encore évaluées par des pairs et sont basées sur des observations et non sur des expérimentations. Bien que la critique des méthodes de test par Heneghan puisse mériter une étude plus approfondie, l’augmentation des admissions à l’hôpital pourrait bientôt prouver que le pic est réel, quoi qu’en disent les résultats des tests. Dans les deux cas, ces théories semblent s’être épanouies dans une croyance générale que tout le consensus autour du coronavirus est trop prudent.
Mais la prudence a toujours été de mise. Nous sommes habitués aux avis scientifiques basés sur des années d’examen par les pairs et par la récurrence de cas. La science reposant sur une courte échelle temporelle est désordonnée et faillible, comme l’a montré cette crise. Des questions de base sur la transmissibilité et les effets du virus sont toujours en suspens des mois après le début de l’épidémie. La règle, pour traduire l’incertitude en recommandations politiques, a été de gérer les risques. Nous ne savons pas à quel point une épidémie véritablement incontrôlée serait catastrophique, et les avis scientifiques ont donc tendance à éviter de nous conduire dans cet inconnu.
Le drame d’une apparente scission scientifique s’est déjà produit une fois auparavant. Au début de la pandémie, John Ioannidis, un chercheur très respecté à l’Université de Stanford, s’est vivement opposé au confinement. Sa théorie, basée sur les premières données d’observation, était que la mortalité de Covid-19 était beaucoup plus faible que le consensus scientifique supposé. Dans le monde scientifique, Ioannidis a été traité de manière critique, mais sérieuse. Des études visant à déterminer le taux réel d’infection par rapport à la mortalité sont en cours. Mais dans la presse, Ioannidis a été cité dans d’innombrables colonnes, a écrit ses propres articles et a qualifié le confinement de «fiasco des preuves unique dans un siècle» (“once-in-a-century evidence fiasco). Sa prédiction, en avril, selon laquelle les États-Unis auraient « moins de 40 000 morts » s’est avérée être une sous-estimation flagrante.
Les critiques de bonne foi font partie du processus scientifique. Mais un média complaisant a transformé la théorie d’Ioannidis en un argument politique bien avant d’être prêt à résister à un examen minutieux. S’il y avait deux camps, le sien était un cabanon construit à la hâte. Les scientifiques à l’origine de cette nouvelle lettre peuvent trouver que leurs idées sauront validées à long terme, mais il faudrait maintenant de nouvelles preuves extraordinaires sur le virus ou sa détection et son traitement pour changer de cap maintenant. Ils ne l’ont pas fourni. »
le 15 février Le Monde publie un article réservé à ses abonnés sur le thème du zéro Covid, esquissé par Bruno Riou et Antoine Flahaut. Cette stratégie vise à » aller de l’avant de façon sensée pour le business, l’économie et la santé publique ».
Le voici :
Des mesures très strictes, avec l’espoir de reprendre vite une vie normale :
la stratégie « zéro Covid » est-elle possible en France ?
Alors que de nombreux pays d’Asie et du Pacifique maîtrisent la circulation du virus, l’Europe et les Amériques peinent à la juguler, regrettent des experts pour qui « vivre avec le Covid-19 » n’est pas la solution.
Par Hervé Morin(avec Pascale Santi) et David Larousserie
« Vivre avec le virus », en espérant que le vaccin nous en délivrera tôt ou tard. Telle semble être la stratégie à laquelle la France et nombre de ses voisins se sont résignés, tentant vaille que vaille de contenir la circulation du SARS-CoV-2 sous un seuil « acceptable » – ce qui se traduit toujours par quelques centaines de morts chaque jour, alors que le pays reste au bord de la rupture sanitaire et économique.
L’objectif fixé par l’exécutif, « la fin de l’été », pour vacciner tous les Français adultes qui le souhaitent, sera-il tenu ? Les aléas de production de l’industrie pharmaceutique et l’arrivée de nouveaux variants affaiblissant l’immunisation suggèrent que cet horizon pourrait reculer. Face à cette incertitude lancinante, n’y a-t-il aucune alternative ?
« Vivre avec le virus ? Dès que vous dites cela, vous faites des compromis, vous tombez dans le fatalisme. La conséquence, c’est que vous ne choisissez pas d’agir », tranche Yaneer Bar-Yam. Ce physicien, président de l’Institut des systèmes complexes de Nouvelle-Angleterre (Necsi) à Cambridge (Massachusetts), un centre de recherche privé, travaille depuis une quinzaine d’années sur les épidémies, après un article dans lequel il pointait l’importance des voyages dans la propagation des maladies. Il est à l’origine du site Endcoronavirus.org et est l’une des figures de proue d’une mouvance d’experts qui refusent donc en bloc de « vivre avec le virus ». Leur stratégie, dite « zéro Covid », sonne comme un truisme : qui ne souhaite pas être débarrassé du coronavirus ?
Eux proposent d’y parvenir en quatre à six semaines d’un confinement strict, suivies d’un contrôle implacable des nouveaux foyers par l’application du triptyque « tester, tracer, isoler » (TTI), et d’une ouverture conditionnelle des zones exemptes de virus.
Des principes simples, et surtout éprouvés, puisqu’ils résonnent avec des succès exemplaires dans la gestion de la pandémie, essentiellement en Asie et dans le Pacifique. Autant de territoires, plaide Yaneer Bar-Yam, qui, une fois le virus sous contrôle, ont renoué avec cette « vie ordinaire dont nous avons oublié ce qu’elle était, tellement notre esprit est concentré sur les défis du présent ».
« Changement vital de stratégie »
Quelle est donc cette internationale montante du zéro Covid ? Plusieurs pôles ont émergé çà et là. Des variantes ont été formulées, entre l’éradication du virus et son simple maintien dans les cordes – un flottement doctrinaire qui est parfois reproché à ses promoteurs.
En Allemagne, cette stratégie a été mise en avant par Die Zeit, qui le 20 janvier a publié le fruit d’une réflexion commune de virologues, de sociologues, de spécialistes de santé publique et de politistes. Le débat, auquel même la chancelière Angela Merkel a participé, a été nourri.
Au Japon, qui jouit pourtant d’un statut épidémiologique enviable, des spécialistes de santé publique expliquent dans le British Medical Journal du 8 février qu’il faut aller encore plus loin : « Le Japon devrait viser l’élimination du Covid-19 », avancent-ils, appelant à un « changement vital de stratégie qui requiert du leadership, de la transparence, et une science robuste ».
Au Royaume-Uni, cette approche revêt les atours d’un « shadow cabinet », ce gouvernement en miroir que les partis d’opposition tentent de faire vivre. En l’occurrence, c’est l’Independent Sage qui se substitue au conseil scientifique officiel du gouvernement britannique pour les situations d’urgence (SAGE), depuis l’été 2020, pour plaider le zéro Covid. Cette structure informelle, impitoyable dans sa critique du gouvernement Johnson, est présidée par Sir David King, l’ancien conseiller scientifique en chef du gouvernement.En Irlande aussi, les échanges sont vifs, prenant parfois un tour politique, le Parti socialiste appelant à faire passer par cette voie « la santé avant le profit ». Au Canada, signale Yaneer Bar-Yam, des entrepreneurs du tourisme d’Edmonton (Alberta) pensent que les deux ne sont pas incompatibles. Citant le Fonds monétaire international (FMI), ils appellent au zéro Covid « pour aller de l’avant de façon sensée pour le business, l’économie et la santé publique ».
La constellation du zéro Covid n’a pas encore rédigé l’équivalent unifié d’une « Déclaration du Grand Barrington », dans laquelle des épidémiologistes appelaient à laisser la pandémie courir pour parvenir rapidement à une immunité de groupe. Une idée largement dénoncée pour les graves conséquences sanitaires qui s’ensuivraient. Le mouvement zéro Covid en prend le contre-pied complet, mais il cherche à avoir le même impact sur le débat public et la décision politique.
« Ecraser » plutôt qu’« aplatir »
Et puisque, en temps de pandémie, le distanciel est de rigueur, c’est par écran interposé que le Necsi de Yaneer Bar-Yam a organisé du 26 au 28 janvier un « sommet » pour discuter des meilleurs leviers à actionner pour « mettre fin au Covid ». Parmi les intervenants, tous n’étaient pas des experts de la pandémie. Y figurait ainsi Tomas Pueyo, un centralien franco-espagnol expatrié dans la Silicon Valley dans une entreprise de cours en ligne (Course Hero). Au printemps 2020, il s’est rendu célèbre (plus de 60 millions de lecteurs) grâce à des textes traduits en plusieurs langues vulgarisant très tôt les dynamiques de l’épidémie. Il reconnaît lui-même que son expérience en la matière se résume à l’étude de la diffusion virale d’un logiciel – lacune compensée par un talent certain pour le storytelling.
Mais la figure la plus marquante et respectée du mouvement est sans doute l’épidémiologiste néo-zélandais Michael Baker (université d’Otago), l’un des pères de la stratégie implacable qui permet aujourd’hui à son pays de vivre presque normalement. Fraîchement admis dans l’ordre du mérite néo-zélandais, il a cosigné le 28 janvier dans le Guardian un article déclinant « les seize raisons pour lesquelles tous les pays devraient poursuivre une stratégie d’élimination du Covid-19 ». La première étant qu’elle sauve des vies : selon la base de données Our World in Data, le taux de mortalité cumulée imputable au virus est 240 fois moindre en Nouvelle-Zélande (5,18 décès par million d’habitants) qu’en France (1 240 décès par million d’habitants).
Quelle est donc cette stratégie si désirable ? Elle est assez simple à énoncer. D’abord, « écraser » plutôt « qu’aplatir » la courbe des contaminations, par un confinement strict, du type du premier confinement qu’a vécu la France au printemps 2020. Ensuite, une fois atteinte une incidence faible de l’ordre de 10 cas pour 100 000 habitants, contrôler la circulation du virus par une palette de leviers, à actionner selon les cas, les circonstances et les cultures : contrôle des frontières, limitation des rassemblements, masques, « tester, tracer, isoler »… « Aucune mesure n’est suffisante à elle seule, mais en combinaison cela fonctionne à la manière de plusieurs couches trouées de fromage suisse que l’on superpose et qui ne laissent rien passer »,explique Tomas Pueyo.
Troisième étape, faire passer peu à peu des régions de « rouge » à « vert »,indiquant que ces dernières peuvent retrouver une activité normale. Enfin, être prêt à de nouvelles mesures fortes locales et de courte durée pour éteindre des foyers rapidement. En quatre à six semaines, donc, les résultats pourraient être là. « Cette estimation se base sur le cas de Wuhan, épicentre de l’épidémie, qui avait sans doute dix fois plus de cas réels que détectés et qui a éliminé le virus durant ce laps de temps », décrit Tomas Pueyo.
Contre-exemple cruel
Si le régime chinois et ses mesures autoritaires peuvent sembler des repoussoirs, les tenants du zéro Covid peuvent citer la vingtaine de pays qui sont en train de « battre » le virus : Australie, Cambodge, Islande, Nouvelle-Zélande, Taïwan, Vietnam… Et donner le contre-exemple cruel des pays, notamment européens, qui ont raté une occasion au printemps après les confinements sévères de mars à mai et qui ont vu une seconde vague arriver. « On a rouvert les frontières à l’été et le dispositif “tester, tracer, isoler” n’a pas fonctionné », regrette Tomas Pueyo.
Chaque objection a sa réponse. Le fait que les succès concernent souvent des petits pays, isolés ? Il renverse l’argument : « L’Irlande et la Grande-Bretagne, qui sont des îles, n’ont aucune excuse ! » Le respect des zones rouges et vertes ? Idem, les confinements printaniers ont déjà empêché les mouvements. Le côté autoritaire de cette stratégie ? Les tenants du zéro Covid ne nient pas qu’il faille plus de fermeté dans l’application et le respect des mesures comme l’isolement ou les quarantaines. « Les gouvernements ont déjà contraint les gens à rester chez eux plusieurs semaines. Cela sera acceptable si on dit qu’après ce sera fini », plaide Tomas Pueyo, qui ne fait pas du recours aux technologies de traçage une condition sine qua non, même si « réduire localement et temporairement les protections de la vie privée est mieux que perdre des vies et bloquer l’économie ».
Le coût d’un nouveau « lockdown » ? « Des confinements locaux et de courte durée valent mieux que la situation actuelle », assène Yaneer Bar-Yam, que ce soit aux plans économique ou mental. C’est aussi sa réponse à l’objection d’Angela Merkel, qui juge psychologiquement difficile de maintenir des mesures contraignantes alors même que la circulation virale semblera déjà suffisamment basse. Dès juillet 2020, il expliquait que le système des zones vertes permettrait d’apporter des réponses localisées, et un encouragement à y accéder pour les citoyens.
Finalement, ces judokas rhétoriques retournent la question : pourquoi une partie de l’Occident n’envisage-t-elle pas le zéro Covid ? « C’est plus une question psychologique que technique »,pense Tomas Pueyo. « Une question de volonté politique », ajoute Yaneer Bar-Yam. Il considère pourtant que « c’est une stratégie motivante car tout le monde souhaitera être dans une zone sans virus et donc agira dans ce sens. Aujourd’hui, la vie n’est pas revenue à la normale. »A l’inverse, la confiance des citoyens est dilapidée « avec ces yoyos permanents ».
Freinage viral nécessaire
Et en France ? Le débat sur cette stratégie zéro Covid reste embryonnaire. Notre pays, que l’on dit jaloux de ses exceptionnalismes, serait-il prêt à s’aligner sur la lointaine Asie ? Les épidémiologistes et les cliniciens sont partagés, plus sur la faisabilité que sur la pertinence de la proposition sur le fond.
« Aujourd’hui, le zéro Covid est inatteignable à cause de l’intensité de la circulation virale, note William Dab, ancien directeur général de la santé. La condition, c’est un isolement très strict pendant quelques semaines, j’essaierais quatre semaines. » Un freinage viral d’autant plus nécessaire qu’« avec la montée en charge de la vaccination, on va exercer une pression de sélection sur le virus, on va sélectionner des souches qui échappent au vaccin ». Le même phénomène est encouragé par la circulation virale : plus sa population est grande, plus il y a de risques qu’un mutant plus agressif surgisse. Après ce confinement, le « tester, tracer, isoler » prendrait le relais pour juguler les nouveaux clusters et foyers.
Pour l’épidémiologiste Mahmoud Zureik (université de Versailles – Saint-Quentin-en-Yvelines), « théoriquement, cette stratégie est la bonne. C’est un modèle très séduisant : tant que vous maîtrisez 1 000 cas, vous maîtrisez l’épidémie ». Mais il nourrit « de gros doutes » sur l’opportunité de sa transposition rapide en France. « Si on se lançait maintenant, on irait à l’échec, car on n’a pas tiré les leçons de notre incapacité à tester, tracer, isoler efficacement, pour vraiment réussir la sortie du confinement. Si on ne s’y prépare pas dès maintenant, on n’aura qu’une accalmie de courte à moyenne durée, estime-t-il. Le timing est essentiel : il faudrait aussi avoir vacciné suffisamment de gens vulnérables pour y aller, soit plutôt en avril qu’en mars. »
Il s’interroge en outre sur l’état de préparation des pays frontaliers, doutant aussi de leur capacité à tester, tracer, isoler. « Cela demande un état d’esprit, des outils… » Le déploiement de tests salivaires à grande échelle lui semble un préalable, mais aussi une pédagogie sur les moyens de traçage par téléphonie mobile et un effort massif pour l’isolement des cas positifs (indemnisation, hébergement, livraison des repas…).Antoine Flahaut (Institut de santé globale, université de Genève), qui est favorable au zéro Covid, note lui aussi un certain scepticisme chez ses collègues sur sa transposition en France. Il a ainsi été opposé sur ce sujet, sur l’antenne de France Culture le 10 février, à la professeure de santé publique Anne-Claude Crémieux (hôpital Saint-Louis, Paris), pour qui « on ferait mieux de mettre nos efforts dans une vaccination qui porte ses fruits ». Il explique ces réticences par « le sentiment que les Français n’accepteraient pas de nouvelles mesures plus dures et par une forme de défaitisme – les intéressés parleraient de pragmatisme –, car on aurait raté une occasion au printemps et ce serait trop tard. Il ne resterait plus que la stratégie douce qui parie sur l’accélération de la vaccination ». Mais il se demande si « on n’exagère pas l’opposition des Français au confinement, comme on avait exagéré leur crainte des vaccins ».
En outre, il rappelle que cette stratégie « douce » s’accompagne d’une décrue assez lente du nombre de cas, repoussant la levée des mesures restrictives actuelles à plusieurs semaines : « Avec un taux de reproduction de 1, comme en ce moment, le nombre de cas restera stable et haut. Avec 0,9, il diminue de moitié en un mois, avec 0,7, ce nombre est divisé par deux en une semaine. » A ce rythme, on tomberait à environ 1 000 cas recensés par jour, seulement en un mois… Mais au-delà, lui aussi nourrit des doutes sur le TTI à la française. Il suggère de remonter aux sources de contaminations, comme le fait le Japon, pour identifier les événements et individus superpropagateurs, plutôt que de dépenser trop d’énergie dans l’identification des contacts subséquents.
Risque d’une planète « coupée en deux »
Pour l’épidémiologiste Renaud Piarroux (AP-HP), l’objectif zéro Covid nécessite une « révolution conceptuelle » plus marquée encore dans le traçage et l’isolement des cas. « La haute administration répond à ces enjeux par le contrôle et le normatif, met les acteurs autour de la table pour négocier la tarification des actes, mais peine à se concentrer sur l’opérationnel, déplore-t-il. Rendre le patient acteur de la lutte en lui expliquant l’intérêt d’avertir ses contacts et de s’isoler passe par des visites d’équipes mobiles constituées de personnes formées, expérimentées »,plaide-t-il, fort de son expérience du choléra en Haïti et en Afrique. La vaccination et d’éventuels traitements font bien évidemment partie de la solution, mais les variants compliquent l’équation. « Sans “tester, tracer, isoler” efficace, dit-il, on reste à la merci du virus et contraint à des mesures qui gênent toute la population. »
Cette situation risque de perdurer au-delà de l’automne et de la première campagne vaccinale, forcément incomplète, qui n’empêchera pas une circulation résiduelle du virus. Elle dessinerait une planète « coupée en deux »,s’inquiète Renaud Piarroux. Aujourd’hui, « une partie importante du globe tend vers le zéro Covid. On ne peut plus s’y rendre quand on vient d’un pays où le virus circule, et, inversement, de la même manière qu’on hésite à se rendre dans les zones impaludées, l’Europe et les Amériques pourraient faire figure de tiers-monde en matière de Covid ».
« Le zéro Covid ne peut marcher s’il est déployé dans un seul pays. Ce serait bien d’avoir une stratégie commune dans les régions frontalières, note pour sa part William Dab.Or je ne vois pas de discussion là-dessus en Europe. Il est vrai que la santé n’est pas une compétence communautaire. » Antoine Flahaut abonde : à l’échelle européenne, des découplages pourraient s’opérer entre les pays qui tolèrent le virus et ceux capables de viser le zéro Covid « qui auront envie d’étanchéifier leurs frontières ». Le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Pays-Bas…, qui voient leur incidence baisser fortement, pourraient être tentés par « l’écrasement ». Peut-être y aura-t-il là un ressort pour la stratégie no-Covid : quelle nation pourrait-elle tolérer longtemps de passer pour le « lépreux » du SARS-CoV-2 ?
En tout cas, tous les spécialistes s’accordent sur un point : « Cette période est idéale pour en débattre, car nous ne sommes pas en situation de crise aiguë, exponentielle. Le Parlement devrait se saisir de la question et ouvrir une discussion sur les scénarios possibles », plaide Antoine Flahault. Oubliant l’objectif des 5 000 cas positifs par jour de l’automne 2020, « le gouvernement donne le sentiment d’avoir changé de stratégie sans le dire,note William Dab.On peut estimer que les vieux vont mourir, que l’important est la scolarité des jeunes et la reprise économique, mais qu’il n’y ait aucun débat là-dessus me choque. C’est important d’expliquer les tenants et les aboutissants. Pour beaucoup d’acteurs, quelque chose n’est pas lisible, et ce n’est pas bon ».
Que pense du zéro Covid le conseil scientifique, dont les avis n’hésitaient pas naguère à détailler les options sur la table pour contrer la pandémie ? Ayant vu certaines de ses préconisations ignorées par l’exécutif, il semble sur la réserve. La réponse laconique d’Arnaud Fontanet (Institut Pasteur) fait un parfait modèle de câble diplomatique : « Un peu trop éloigné des arbitrages en cours. Sujet intéressant au demeurant. »
Mille tableaux 